我的訴求是：新法在段宜康個人不理性的帶頭之下，砍過頭了！一開始就調降退休所得上限達15%，且18%優存的利息兩年歸零，很多人一減就一萬多元，違反當初政府一再強調年金改革應該要緩和漸進的原則，也違反很多國家退休金修法只刪減一點點的原則，無法維持退休生活的水平，應屬違憲。
因為砍過頭，所以要撤銷原處分，另外請精算師精算應該刪減多少才算合理。另為適當之處分(也就是再次修法)。
扣繳是政府由薪水裡面扣錢去繳納給基金，是年金改革說的多繳、少領、延後退三個方法中的多繳。所得替代率調降是少領的部分，和多繳不一樣，一個是已退的，一個是現職的。
717號釋憲是說合理的減少一些18%優存的本金，讓所得替代率不要太高沒有違憲。
至於所得替代率要調降到多少才算合理、沒有違憲？
所得替代率要如何逐年調降才算合理、沒有違憲？
這兩點爭議可以先打官司爭取，再釋憲。
打給付訴訟，訴求的是少領的部分應該補發給(給付)我們已退的人員，而調高提撥率(多繳)的部分與我們已退的人無關。
我沒聽說有在職的人要提訴訟，也沒有聽說調高提撥率(多繳)是不合理或違法的。
只聽說警消的部分延後退是不合理的，所以後來有做了修正，和公、教人員都不一樣。
已退的人絕大多數都贊成調高提撥率，因為退撫基金越晚破產，問題就越少，以後滾動式檢討時也比較不會再調降所得替代率。
這次改革修法立法，對在職的人員影響不大，尤其是年資淺的人，所以抗議的聲音也不大，更沒有聽說有人要提訴訟的。
4年多以後滾動式檢討時，如果退撫基金從5000多億增加到6~7千億，投資獲利也不錯，精算報告一定會算出來延後很多年之後才有可能破產，甚至證明107年砍過頭、太多了！屆時也有可能修法調高所得替代率，只是這5年內少領的就無法補領了！在職者有[特別權力關係]的限制，就不能提訴願嗎？請搜尋一下再確定一下......
新法在段宜康個人不理性的帶頭之下，砍過頭了！正準備在這幾年內退休的資深軍公教人員，雖然在職，但18%由6年歸零改成兩年歸零，也是有受到影響。所得替代率一下子就大砍15%，也會受到很大的影響。
難道這些都不能提訴願或民事訴訟？起碼在網路上抱怨可以吧？
寫信給立委、主管機關、總統、林萬億.....呢？
如果訴求："新法無權行政處分公法上契約和債權債務"，不就等於退休金連一毛錢都不能刪減？
釋字第七一七號解釋，合理調降退休所得上限以及減少原得辦理優惠存款(不是減少18%的利息，而是本金) 並不違憲。
以上兩者有矛盾。
"撥繳"是新制裡，各級政府(承辦人事和會計出納)每個月依據提撥率將扣繳自每個軍公教人員的錢(佔35%)，加上各單位依法編列的預算中應該撥繳的65%，一起匯款給退撫基金會，所以基金會裡的承辦人員就有分各縣市在辦理應收款項的手續。且因每個月都有可能有人退休離職或新進，所以每個月的金額可能不一樣，都要一個一個計算再加總。
這種例行性的手續，請大家打個電話去問以前的同事就知道了！
18%的本金來自「公教人員保險法」(或軍人保險法)裡養老給付，個人拿著退休函與相關證件去台灣銀行辦理優惠存款。然而可以存多少本金以領到18%的利息，卻是由另一種法令「公務人員退休法」規定，以所得替代率限制其最高可以存款的金額(每個人可以選擇少存或不存)。
「公教人員保險法」(或軍人保險法)之保險費率為被保險人每月保險俸（薪）額百分之七至百分之十五。保險費由被保險人自付百分之三十五，政府補助百分之六十五。但私立學校教職員由政府及學校各補助百分之三十二點五。
所以軍公教人員保險的養老給付裡面，有65%是政府撥繳的，和軍公教人員的退撫基金類似。
18%的優存本金裡既然有65%是政府撥繳的，在107年7月所得替代率調降之後，很多人的本金會解約一部分，且利息兩年歸零，各級政府機關所省下來的補助(或撥補)台銀18%利息差額的錢，全數挹注到退撫基金。等於是用新制訂的法，去刪減舊制和84~85以後施行的新制裡的退休金，全數挹注到退撫基金裡。
在107年7.1.實施新法以前，假設10年後會破產，對10年之內就可能身故、較年長的已退休人員來說，基金會不會破產和他們無關，所以少領就是損失(了權益)。這些純舊制或新制年資比較少的人最吃虧。
對提早退休或可以活超過10年的較年輕的已退休人員來說，在107年7.1.實施新法以後，基金可以多延長10幾年不破產，不需要政府負最後的給付責任，雖然每年少領，但可以多領幾年，總金額還是沒有甚麼改變。這些新舊制都有且年資差不多的人沒有甚麼吃虧。
在職人員雖然要逐年多繳一點，但離最是提撥率還差很多，換句話說，還是繳得不夠多，所以退休以後還是要少領，且要晚退，但因為有老一輩的人的舊制18%利息補貼款挹注到基金，每年多了幾百億，所以退休以後可以領久一點，多領十幾年(或更久)，仔細算下來，年輕在職的還是有賺，且舊制越少、新制越多的人賺得越多，純新制的人賺最多。
軍公教在職是每月是扣繳兩筆不同金額的錢，公保費和退撫基金。
退休之後領的是兩筆不同的錢(84~85年前任職有舊制者領三筆)，分別是依據公教人員保險法領的保險給付，以及根據公務人員(或教師、軍人)退休法所領取的退休金。
保險歸保險，退休歸退休，就好像勞保和勞退是兩筆性質不同的錢。
公教人員保險在職時就有機會領到給付，如婚喪生育、受傷......
軍公教的退休撫卹資遣(或退伍)是要在退休、死亡或資遣時才有錢可以領，兩者不同。
釋字717號解釋系爭對象是「退休公教人員公保養老給付優存要點」，保訓會將變更之理由，擴充變造作為新法(公務人員退休資遣撫卹法)制定的法理依據，可能有偽造公文書之嫌，且公保養老給付係依據「公教人員保險法」而來，與「公務人員退休資遣撫卹法」系為兩種獨立的法律，不應該制定一種法律去限制另外一種法律的(養老)給付。
我覺得問題出在上自蔡總統、陳建仁、林萬億、段宜康和綠委，下至網民、鄉民都不尊重專業，也沒有包容心，更不以理性的態度審議軍公教的退撫三法，導致18%優存兩年歸零，在所得替代率第一年就大降15%之下，很多人第一年起月退就大減一萬多元，生活上要不是有18%優存的本金解約來用，可能就會發生困難了！
從民國107年以來，十幾萬人提訴願復審，都被駁回，繼之上萬人提行政訴訟，監察院也針對退伍軍人的修法提釋憲案(公務人員和教師的新立法沒有提釋憲案)，我卻看不到上自蔡總統、陳建仁、林萬億、段宜康和綠委，下至網民、鄉民，有哪個人提出具體可行的建議，來儘速解決這個有史以來規模最大的行政訴願和司法訴訟案。
至少要請大法官儘速審理軍人退伍金的釋憲案。
難道還要等到2020年藍營當選總統執政，立法院也過半，才會釋憲或修法解決嗎？
公共就是很多人的意思。制定新法讓數十萬名軍公教人員可以領得到退休金，且(提早破產時)不需要一千多萬名納稅人額外負擔，就是符合公共利益。
任何年金和退休基金都一樣，以前如果少繳(提撥率不足)且獲利不足，以後就要多繳或少領或延後退，有甚麼不公平？
我們如果是基金管理人或銓敘部的高官，也是會這樣改革(如考試院的草案)。
我不贊成的只是(段宜康等綠委)砍過頭了！一下子由75%減到60%，很多人每月都減少了一萬多元，真的會影響到退休的生活水準和生涯規劃。
其實每人平均只要少領6000元就夠了......
留言列表
